LINK a la clase de consultas del VIERNES 16 de Julio a las 16:00hs 

Notas finales:

Unfer Sasha 10 (diez)

Szaingurten Lisa – 8 (ocho)

Sessano Merlina – 8 (ocho)

Molina Luciano – 8 (ocho)

Muzzio Melina – 7 (siete)

Schiavinato Jonatan – 7 (siete)

Fernandez Cecilia – 7 (siete)

Tozzini Agustina – 7 (siete)

Caruso Sebastian – 7 (siete)

Navarro Lautaro – 7 (siete)

Bounfiglio Pablo – 6 (seis)

Alvarado Azul – 7 (siete)

Bramanti Agustina – 8 (ocho)

Campos Fernando – 8 (ocho)

Mazzochi Mauro – 9 (nueve)

Martorello Leonel – 7 (siete)

Marconi Sabrina – 9 (nueve)

Lopez Mendieta Sebastian – 8 (ocho)

Licera Ramiro – 9 (nueve)

Caccia Lara – 8 (ocho)

Hernandez Andrés – 8 (ocho)

Ferré Garcia Juan – 8 (ocho)

Fernandez Ansztain Daniela – 9 (nueve)

Dello Staffolo Marina – 8 (ocho)

Dartsch Nicolás – 8 (ocho)

Claret Ruibal Iara – 8 (ocho)

Albares Weimer Samantha – 7 (siete)

Elis Lautaro – 6 (seis)

Ejarque Natasha – 8 (ocho)

Lamas Carla - 6 (seis)

Bramanti Agostina – Aprobado – 8 (ocho)

Buen trabajo, bien usadas las herramientas en general, claro el informe y consecuente con lo que se puede escuchar en la canción. Buen trabajo con las automatizaciones. Bien resueltos los efectos por envío, tanto la reverb como el delay. Algunos compresores no están comprimiendo por umbrales altos. Lograste un buen sonido para tu canción.

Campos Fernando – Aprobado – 7 (siete)

Buen trabajo con todas las herramientas que pide la consigna. El informe está bien, es claro y aporta a la comprensión de tus ideas y criterios. Los filtros que le pusiste a la reverb, si bien están fundamentados en el informe, son bastante extremos, es decir dejaste pasar solo una pequeña banda de frecuencias y se contradice un poco con la explicación. Más allá de esto el trabajo está bien resuelto, y lograste un buen sonido.

Muzzio Melina – Aprobado – 7 (siete)

El resultado general de la canción es bueno. Cumple con todos los puntos de la consigna, salvo el uso del Delay. Las herramientas están bien usadas, tanto las inserciones como los efectos por envío. Al informe le falta desarrollo, está demasiado escueto, y no profundiza sobre tus criterios en el uso de los ecualizadores y compresores. Más allá de eso, buen trabajo!

Schiavinato Jonatan – Aprobado – 6 (seis)

El trabajo cumple es términos generales con los puntos que pide la consigna, pero hay poco desarrollo, falta trabajo sutil con los ecualizadores y los compresores, con las automatizaciones, con las herramientas de edición, el informe es muy escueto y prácticamente no aporta nada significativo en pos de que podamos comprender tus criterios e ideas con el uso de las diferentes herramientas. Más allá de esto el trabajo está aprobado.

Fernandez Cecilia – Aprobado – 7 (siete)

Bien logrado el sonido de cada uno de los tracks a través del uso del Reafir, y los ecualizadores. Bien trabajado los envíos y las inserciones. El trabajo con las automatizaciones es bueno y potencia las ideas planteadas en el informe. Los criterios en el uso de los ecualizadores y compresores no están del todo plasmados en el informe. Más allá de todo esto lograste un buen sonido para tu canción.

Tozzini Agustina – Aprobado – 7 (siete)

Algunos compresores no están comprimiendo por umbrales altos. A su vez algunas salidas de los compresores, como por ejemplo en el canal BAJO tienen saturaciones de hasta 1,5 dB. Se podría haber trabajado aún más con las herramientas de edición para corregir algunos corrimientos temporales. Buen trabajo con las automatizaciones y con los efectos por envío.

Caruso Sebastian – Aprobado – 7 (siete)

Bien utilizadas las herramientas en general. Quizás faltó un poco más de desarrollo en el trabajo con las herramientas de edición. Más allá de esto, lograste un buen sonido para tu canción.

Navarro Lautaro – Aprobado – 8 (ocho)

Bien atendidas las correcciones de la primera entrega, el informe es claro, y se condice con lo que suena. Bien trabajadas las inserciones y los efectos por envío. Buen trabajo.

Bounfiglio Pablo – Aprobado – 6 (seis)

Muy poco desarrollo en el trabajo final, siendo que este (tal como lo vimos en clase) es el más importante para aprobar la materia, falta trabajo con las herramientas de edición. Hubieron problemas significativos en el uso de los procesadores de audio (Reverb y Delay) los pusiste por insert, a su vez hiciste envíos a nuevos canales pero en ellos no pusiste ningún procesador. Esto además de ser incorrecto, trae otros problemas.

Alvarado Azul – Aprobado – 8 (ocho)

Buen trabajo con las herramientas que pide la consigna. Consolidaste todos los archivos, eso no me permite ver como trabajaste las ediciones. Buen trabajo con las automatizaciones. Pusiste un Delay por insert, esa no es la manera correcta desde la perspectiva que trabajamos en las clases. Más allá de esto hiciste un buen trabajo.

LINK a la clase de repaso del VIERNES 9 de Julio a las 16:00hs 

Importante:

El trabajo se aprueba con la nota 6 (seis)

La fecha de reentrega es del Lunes 12 al Jueves 15 de Julio. Sin excepciones.

La clase del viernes 16 de Julio es solo para dudas o consultas.

Las notas finales de la materia estarán publicadas en este Blog, durante la semana del lunes 19 al viernes 23 de Julio. 

Unfer Sasha – Aprobado – 9 (nueve)

Cumple correctamente con todos los puntos de la consigna. Muy bien utilizadas las herramientas, muy claros los criterios y coherentes con lo que se explica en el informe. Se escucha tiempo de trabajo y dedicación. Muy preciso el informe. Muy buen resultado sonoro general.

Szaingurten Lisa – Aprobado – 7 (siete)

Excepto el delay, están en juego todas las herramientas que pide la consigna. No terminan de ser del todo claros los criterios en el uso de los ecualizadores y los compresores que volcaste en el informe. Buen resultado general en el sonido de la canción. Se escuchan con claridad las intenciones de distribución en la imagen estéreo, y las automatizaciones de paneo, pese a los inconvenientes que detallaste en el informe y previamente por mail pudiste evidenciar el buen dominio de la herramienta de automatización.

Sessano Merlina – Aprobado – 7 (siete)

Se puede observar tiempo de trabajo y dedicación. Hay coherencia en lo que expresa el informe respecto de los criterios en la distribución en la imagen estéreo. El informe no fué entregado en .pdf

Tuviste que bajar el master por sobrecarga de señal. Buen trabajo con los ecualizadores, se puede observar que fueron utilizados con criterio, aunque faltó que esas intenciones estén también detalladas en el informe. Buen resultado sonoro general.

Molina Luciano – Aprobado – 6 (seis)

Pese al inconveniente técnico que varias veces me comentaste y lamentablemente hasta el momento no pudimos encontrar la solución, se escucha tiempo de trabajo y dedicación. Usaste correctamente todas las herramientas que pide la consigna. Hay muy poco uso de las herramientas de edición. Algunas tomas tienen saturación en la etapa de la grabación, por ejemplo “caxixis”. Buen uso de los ecualizadores para mejorar el audio de las diferentes tomas y lograr una mejor cohesión tímbrica. Los canales “Palogo frase” y “Vaso - Pandeiro” fueron enviados a “Vaso – Pandeiro 2” eso no lo entendí, de hecho es un procedimiento técnicamente incorrecto. Valoro el esfuerzo y el resultado que conseguiste pese a los problemas técnicos.

Muzzio Melina – Reentregar

La carpeta comprimida que entregaste no contiene ninguno de los archivos requeridos para la entrega del Trabajo Final.

Mazzochi Mauro – Aprobado – 8 (ocho)

Renombraste el archivo de las llaves, eso provoca que Reaper no lo encuentre cuando abrís la sesión, y lo indique como “offline”, por esta razón tuve que buscarlo y renombrarlo. Buen uso de las herramientas de edición. Todas las herramientas que pide la consigna están usadas correctamente, los criterios de trabajo con ecualizadores y compresores detallados en el informe en rasgos generales se condicen con lo que suena y con lo que se puede observar en el Reaper, aunque se podría haber detallado de manera más precisa. Buen resultado sonoro.

Martorello Leonel – Aprobado – 6 (seis)

Como ya te marqué en trabajos anteriores la mayoría de las tomas están con muy poca ganancia, eso te llevó en algunos casos a usar los ecualizadores para levantar la amplitud de la señal en prácticamente todo el espectro. Esto dificulta el trabajo sutil en la timbrica, porque todo el gráfico espectral del ReaEQ queda tomado por esas subidas importantes de amplitud y con grandes anchos de banda, por ejemplo lo que pasa en el piano, el bajo y la voz, es decir se pierde registro visual de que es lo que verdaderamente se está haciendo, y a su vez la resultante es en muchos casos muy parecida a la original pero con más volumen. Se podría haber aprovechado más las herramientas de edición para corregir algunos desfasajes temporales. El informe es claro en los inconvenientes técnicos, y las diferentes dificultades que se te presentaron, lo cuál está muy bien, era parte de la consigna, quizás faltó profundizar en los criterios de ecualización y compresión. La salida del compresor del Shaker está saturando. Pese a estas dificultades lograste un buen resultado.

Marconi Sabrina – Aprobado – 8 (ocho)

Buen trabajo con las automatizaciones. Está correcto el uso de todas las herramientas que pide la consigna, tanto las compresiones y ecualizaciones como los efectos por envío. Poco trabajo con las herramientas de edición, eso te hubiese permitido hacer algunas correcciones temporales. En el informe están claros los criterios y las intenciones en general, se condicen con lo que suena. Buen resultado sonoro.

Lopez Mendieta Sebastian – Aprobado – 7 (siete)

Correcto el uso de las herramientas que pide la consigna. Quizás hizo falta detallar más en el informe los criterios del trabajo en la tímbrica con los ecualizadores. En términos generales está bien resuelto el trabajo desde lo sonoro, bien trabajadas y bien explicadas las automatizaciones de paneo. Faltó trabajo con las herramientas de edición, eso te hubiese posibilitado mayor justeza rítmica. Buen resultado sonoro general.

Licera Ramiro – Aprobado – 8 (ocho)

Bien trabajada la distribución de la imagen estéreo con las automatizaciones. Correcto el uso de los compresores y ecualizadores, faltó detallar en el informe los criterios específicos de cada instrumento, hiciste solo descripciones generales. El informe fue entregado en .doc. Están todas las herramientas bien utilizadas, tanto las inserciones como los efectos por envío, todo esto al servicio del sonido general de la canción, el cual está bien logrado.

Caccia Lara – Aprobado – 8 (ocho)

Está correcto el uso de todas las herramientas que pide la consigna. Buen trabajo con las automatizaciones, enriqueciendo la espacialidad en ciertos momentos precisos. Quizás faltó un poco más de detalle en el informe, sobre todo en los criterios trabajando con los ecualizadores. Correcto el uso de los efectos por envíos, tanto la reverb como el delay. Más allá de esto el resultado que conseguiste en el sonido de la canción en bueno.

Lamas Carla – Reentregar

Para la reentrega tenés que revisar los siguientes puntos:

-La reverb que pusiste está con el Dry alto eso genera varios inconvenientes que ya mencionamos en clase.

-Algunos compresores no están comprimiendo por umbrales altos.

-El master track está sobrecargado de señal, por eso tuviste que bajarlo casi 3 dB, no es la manera correcta de resolverlo.

-Poco trabajo con las herramientas de edición.

-Muy poco trabajo con automatizaciones.

-Pusiste un Delay por insert.

-A través de la escucha y de la observación de los parámetros modificados en el ReaEQ: No son claros los criterios de ecualización, además tampoco hablaste sobre eso en el informe.

-Es importante que en el informe intentes evidenciar que sabés dominar las herramientas, por eso es necesario que cuentes tus criterios en el trabajo del timbre, de la espacialidad, de la imagen estéreo y del rango dinámico.

Hernandez Andrés - Aprobado - 8 (ocho)

Está correcto el uso de todas las herramientas que pide la consigna en términos generales. El delay quedó con Dry alto, no es lo que recomendamos en clase. El master track está sobrecargado, por eso tuviste que bajarlo poco más de 5 dB, no es la manera correcta de resolverlo, además pusiste un compresor en el master, aún así sigue habiendo pequeñas saturaciones. El sonido logrado en bueno. Podrías haber trabajo un poco más con las herramientas de edición, y con las automatizaciones.

Ferré Garcia Juan – Aprobado – 7 (siete)

Bien logrado el sonido de la canción, las explicaciones de los criterios en el trabajo con los ecualizadores están claras y se condicen con lo que suena, y con lo que se puede observar en el ReaEQ. Bien el uso de las inserciones y los efectos por envío. Buena la distribución en la imagen estéreo. No usaste automatizaciones que es uno de los conceptos claves del Tp Final.

Fernandez Ansztain Daniela – Aprobado – 7 (siete)

Muy bien logrado el sonido general de la canción, están bien usados los compresores y los ecualizadores, las aclaraciones en el informe de los usos del Attack y el Release están claros y correctos técnicamente, faltó detallar las decisiones sobre las ecualizaciones, que en términos generales en lo práctico lograste buenos resultados, con criterio en el trabajo tímbrico. Tal como detallaste en el informe usaste poco las automatizaciones. El problema con la saturación cuando hacías envíos de varios canales a la reverb es porque dejaste el Dry alto, eso es técnicamente incorrecto, es decir que trae además de este otros inconvenientes que mencionamos varias veces en clase. El informe no lo entregaste en .pdf como pedía la consigna. Más allá de todo esto, buen trabajo!

Ejarque Natasha – Aprobado – 8 (ocho)

Buen trabajo con la espacialidad a través del correcto uso de la reverb y el delay, en dialogo con la distribución en la imagen estéreo potenciada con las automatizaciones de paneo. Bien trabajadas las ecualizaciones y las compresiones en general, quizás faltó detallar un poquito más en el informe los criterios en los usos de estas herramientas. Buen resultado en el sonido final de la canción.

Dello Staffolo Marina – Aprobado – 7 (siete)

Están bien usados los ecualizadores, en cuanto a los compresores hay dos situaciones donde el compresor no está actuando por umbrales altos. Buen trabajo con la reverb y el delay. Podrías haber usado un poco más las automatizaciones ya que posibilitan mucho la expansión de los espacios, y los cambios dinámicos sutiles respondiendo a los diferentes momentos y climas de la canción. El informe debía ser entregado en formato .pdf. Lograste un buen sonido para tu canción.

Dartsch Nicolás – Aprobado – 7 (siete)

Es correcto el uso de los compresores y ecualizadores, aunque faltó detallar un poco más sobre los criterios y las ideas que buscaste. Podrías haber aprovechado bastante más la herramienta de automatizaciones. El trabajo en líneas generales cumple con los puntos que pide la consigna, quizás faltó un poco más de trabajo en los detalles, en la búsqueda del sonido final, y de esta manera fortalecer la evidencia del dominio de las herramientas. La carpeta no fue nombrada correctamente. Más allá de todo esto, el sonido al que llegaste es bueno.

Claret Ruibal Iara – Aprobado – 7 (siete)

Buen trabajo con las automatizaciones de paneo para expandir y generar dinamismo en la distribución de los elementos en el estéreo. Faltó trabajo en la edición para lograr mayor justeza rítmica. El uso de los efectos por envío en general es correcto, aunque faltó trabajar detalladamente en la cantidad de señal de cada uno de los envíos, esto te posibilita trabajar las sutilezas de la espacialidad. El informe está claro, quizás faltó profundizar un poco más en los criterios y vincularlos con los aspectos técnicos del sonido. Más allá de esto lograste un buen resultado para tu canción.

Caruso Sebastian – Reentregar

Hay poco trabajo en general para lo que pedimos en esta instancia, siendo que este es el TP final, eso lo charlamos en clase. Muy poco uso de las herramientas. Hay varios errores conceptuales en el informe, además de ser poco claro y no aportar mucho a la comprensión de tus criterios e ideas. Volvé a leer detalladamente la consigna y atendé a todos los puntos que pedimos. Podés empezar un trabajo de nuevo, o continuar con este grabando las pistas que faltan, haciendo las ediciones temporales correspondientes, y trabajando con todas las herramientas mencionadas.

Alvarado Azul – Reentregar

Es interesante la propuesta, pero hay algunos inconvenientes en la entrega. Usaste midi e instrumentos virtuales, lo cual no es un problema (más allá que no lo pedimos en la consigna) pero yo no puedo ver como trabajaste (se que enviaste los rendercitos de estos instrumentos, pero eso debería estar montado en el proyecto y sonando como vos querés). Poco uso de las herramientas de automatización, son muy importantes y permiten enriquecer mucho la propuesta. En el canal de Delay pusiste una reverb por convolución y un delay, a la reverb le dejaste el Dry alto. Te recomienzo que uses el ReaDelay y la ReaVerbate, que son con las que trabajamos en clase.

Albares Weimer Samantha – Aprobado – 7 (siete)

Buen resultado general, están bien trabajadas las ecualizaciones y compresiones en general. Solo tuviste algunas saturaciones en las salidas de ciertos plugins, por ejemplo en el canal “drums” está saturando la salida del Reacomp, del ReaGate, y la entrada y la salida del ReaXcomp. Es decir hay muchos inconvenientes de saturaciones en ese canal. También pasa en el GW toneCentric que insertaste en el canal GT, es decir también hay saturación en la salida de ese plugin. Por otro lado decidiste usar un VSTi, eso está bien si te resultó necesario, pero en ese caso para que yo pueda escucharlo y ver como lo procesaste posteriormente tenés que pasarlo a audio y después apagar el VSTi, en este caso el Kontakt. En el render pude escuchar el resultado final de la mezcla, y pese a todo esto que te marco lograste un buen audio para tu canción.

Navarro Lautaro – Reentregar

Viene bien el trabajo, pero todavía le falta desarrollo, hay saturaciones de grabación en algunas tomas. Poco uso de automatizaciones. No usaste compresores. Las reverbs las pusiste por insert, eso como vimos en clase es incorrecto para la realización del TP final, además te pido que uses la ReaVerbate nativa de Reaper, así puedo ver como la trabajaste. El uso de la ecualizaciones y el detalle que hiciste de las mismas en el informe es correcto. Venís bien, pero tenés que trabajar bastante más ya que este es el Trabajo Final y es el más importante. De mínima hay que cumplir con todo lo que pide la consigna.

Elis Lautaro – Aprobado – 7 (siete)

Está correcto el uso de las ecualizaciones y de los compresores en general. Buen trabajo con las automatizaciones. Usaste una reverb por insert en la voz, no es la manera correcta en este caso. De hecho esa cantidad de reverberancia está generando conflictos de energía en la resultante general. Está mal nombrado el proyecto de Reaper. El informe es claro, sobre todo en los criterios del trabajo con ecualizadores.

LINK a la clase del VIERNES 2 de Julio a las 16:00hs 

LINK a la clase del VIERNES 25 de Junio a las 16:00hs